Korupcia, alebo politická dohoda?

Autor: Tibor Pospíšil | 18.6.2013 o 15:37 | (upravené 18.6.2013 o 16:16) Karma článku: 10,14 | Prečítané:  1298x

Aktuálne dianie v Čechách otvorilo zaujímavú otázku: sú politické nominácie na výnosné miesta, takzvané „trafiky", legitímnou politickou dohodou, alebo sa jedná o korupciu? Ponúkam, ako inak než provokatívny, pohľad na rôzne prípady.

Trom bývalým českým poslancom za ODS sa prestal páčiť neustály posun ich strany doľava. Odmietli hlasovať za zvýšenie daní, aj keď ho ich premiér Nečas spojil s hlasovaním o dôvere vláde. Ako sa ukázalo, ich presvedčenie nebolo tak úplne pevné, pretože súhlasili s tým, že vymenia svoje poslanecké miesta za iné miesta v štátnych podnikoch. Kde ODS mohla legitímne nominovať svojich zástupcov.

Štátny zástupca to vidí takto:

Když se podíváte do trestního zákoníku, tak ten definuje korupci jako přijetí neoprávněné výhody. My jsme možná zvyklí, že touto výhodou musí být jenom peníze, což ale není pravda. Bývalí poslanci získali honorovaná místa ve státních podnicích bez ohledu na to, zda pro ně měli kvalifikaci, nebo ne. Šlo o přímou odměnu za vzdání se mandátu. A když někdo takovýmto způsobem získá funkci, v níž si může za rok vydělat milion, je to v principu stejné, jako když poslanec dostane na ruku milion jako odměnu za nějaké hlasování.

 

Príklad 2 - koaličná dohoda

Predstavme si fiktívnu politickú koaličnú dohodu. Ktorej jednou stranou je politické zoskupenie Partička Poctivých Prospechárov (PPP), ktorej predseda Ignác Puška (IG) má záujem o post ministra obrany. Pričom jeho kvalifikáciou na tento post je predchádzajúca skúsenosť s riadením siete hypermarketov. Text koaličnej dohody má niekoľko strán v zložitom právnickom jazyku. Je však mimo akýchkoľvek pochybností, že:

  • V prípade, že IG získa funkciu ministra obrany, poslanci PPP vyslovia dôveru vláde
  • V prípade, že IG nezíska funkciu ministra obrany, poslanci PPP dôveru vláde nevyslovia.

Je teda úplne jasné, že hlasovanie poslancov PPP závisí od toho, či ich predseda získa honorovanú funkciu v štátnej správe. Okamžite po vyslovení dôvery vláde aj hlasmi PPP do parlamentu nabehne protikorupčné komando, zatknú poslancov PPP a obvinia ich z korupcie.

 

Príklad 3 - farmaceutický

V diskusii k jednému z predošlých článkov mi bol rozdiel medzi korupciou a politickou dohodou vysvetlený takto:

  • Korupcia: Ak podporíš môj zákon A, dostaneš vyplatených 10 miliónov.
  • Dohoda: Ak podporíš môj zákon A, ja podporím tvoj zákon B.

Rozdiel jasný, ako facka, však? Tak si skúsme doplniť detaily:

Korupcia: 10 miliónov bude vyplatených na základe fiktívnej faktúry, ktorá príde od firmy podplácaného Prvá Očkovacia s.r.o.

Dohoda: Zákon B zavádza povinné očkovanie na chorobu, na ktorú doteraz očkovanie povinné nebolo a aj v mnohých susedných krajinách je toto očkovanie nepovinné. V dopadovej správe k zákonu je uvedené, že vzniknuté ročné náklady budú 100 miliónov, pričom sa všeobecne vie, že legitímna marža výrobcu First Vaccination Inc., registrovaného na Kajmanských ostrovoch je 10%. Z titulu duševného „vlastníctva" má táto firma na vakcínu monopol nasledujúce 3 roky.

 

Príklad 4 - dôchodkový

Vyššie spomínaná obskúrna skupinka PPP má štedrého sponzora, ktorý je ochotný voličom zo združenia L9 zaplatiť za jeden hlas v prospech PPP okrúhlych 5 litrov červeného. Nelegálne kupovanie voličov, ako vyšité.

Oproti tomu legitímna a vážená strana Smer-geriatria má svoj volebný program založený na právne úplne korektnom sľube 14.dôchodku, samozrejme len dôchodcom s volebným právom, t.j. dôchodcovia žijúci v zahraničí majú smolu.

Paradoxom tohto prípadu je, že kým hektolitre červeného môžu aspoň teoreticky pochádzať zo súkromných zdrojov (nevydarilo sa, skyslo, tak čo s ním), zvýšenie dôchodkov výmenou za hlas vo voľbách víťazná strana jednoznačne zaplatí z verejných prostriedkov.

 

Príklad 5 - Korupcia, či už sprenevera ?

Český poslanec David Rath sedí vo vyšetrovacej väzbe (aj) preto, že u neho našli nejaké milióny, ktoré boli jednoznačne odmenou za pridelenie verejných zakázok. Dokonca je podozrenie, že niektoré verejné zakázky ním vedený štátny úrad vypísal len preto, aby bol dôvod na úplatok. To už vyzerá skôr na spreneveru: proste si vybral z pokladne ním vedeného úradu nejaké milióny a stavebná zakázka bola len technický spôsob výberu z pokladne. Čomu nasvedčuje aj „kvalita" prevedenia danej zakázky.

Dostávame sa k ďalšiemu paradoxu, alebo ak chcete, k podstate veci. Viem si totiž predstaviť, že vo farmaceutickom príklade budú zástancovia legitímnej politickej dohody argumentovať tak, že očkovanie je verejne prospešná vec, kým úplatok je len a práve transfer štátnych peňazí do súkromého vrecka. Paradox (či podstata) je v tom, že v demokracii sa politická dohoda od priamej korupcie zväčša skutočne odlišuje tak, že pri politickej dohode príde ako vedľajší produkt k oveľa vyššej škode, ako pri priamej sprenevere štátnych finančných prostriedkov. Okrem ukradutej sumy sa totiž z verejného uhradí aj realizácia „verejne prospešnej" aktivity, ktorá však bola často vymyslená len a práve kvôli peňazovodu správnym smerom. A keby len to.

Zástancovia demokracie sa ma často pýtajú, že keď nie demokracia, tak teda aký systém je lepší? Teraz budem vyzerať ako monarchista (čo však nie som), ale predstavte si to vo feudálnom systéme: Panovník, či nižší vladár mal z titulu svojho postavenia právo obrať poddaných o „desiatok" z ich produkcie. Nemusel si vymýšľať žiadne zámienky, ktoré by celú transakciu neskutočne predražili, proste si chcel postaviť nový palác, tak od poddaných zinkasoval špeciálny odvod. Ďalší rozdiel bol v tom, že panovník, či feudál zväčša krajinu, či dané územie vlastnil. Ak by poddaných žmýkal viac, ako dokážu zniesť, riskoval znehodnotenie svojho výnosného vlastníctva. Demokrat v globalizovanom svete tento problém nemá. S výnosom z demokratického systému prerozdeľovania sa môže odsťahovať na druhý koniec sveta a občania pôvodne hostiteľskej krajiny môžu byť parazitovi ukradnutí.

Nuž a dnes sme vo fáze, keď miera demokratického prerozdeľovania hrozí kolapsom systému. Španielske ponorky, ktoré sa nevedia vynoriť. Nemecké letisko, ktoré síce postavili, ale nedokážu ho sprevádzkovať. Slovenský daňový informačný systém, ktorého tvorca optimalizoval firemnú štruktúru tak, že ušetril na programátoroch, stačilo fakturačné oddelenie.

Je úplne jedno, ako to kto formálne posúdi. Či ako korupciu, alebo ako legálnu politickú dohodu. Aj tak to závisí oveľa viac od politického presvedčenia, ako od nejakých všeobecne platných kritérií. Červení si napoja odtok zo systému zdravotníctva na strane dodávateľov štátnych nemocníc, modrí na systém prerozdeľovania zdravotného výpalného. Oboje je len prerozdelenie násilne (demokraticky) ulúpených prostriedkov. Problémom je legitímna možnosť násilím niekomu prostriedky zobrať, nie rôzne spôsoby použitia ulúpeného.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Hofer neprehral, to len populizmus porazil sám seba

Víťazstvá radikálov či populistov nie sú samozrejmosťou.

KOMENTÁRE

Rakúska úľava pre demokratov, varovanie pre populistov

Väčšinu politikov a ich tímov musel nad výsledkami obliať studený pot.

SVET

Van der Bellen bude prezidentom, Hofer priznal porážku

Po zrátaní 70 percent hlasov z volebných urien je nereálne, aby Hofer nepriaznivý stav zvrátil.


Už ste čítali?